El ex procurador anticorrupción y abogado de los familiares de las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta, Ronald Gamarra, aclara que la acusación fiscal que ha dado lugar al juicio es sólida; sin embargo, advierte que hay una evidente distancia en lo que aparece en la acusación escrita y el interrogatorio formulado en las audiencias.
Por Nilton Torres
Nadie pretende –dice Gamarra– que Fujimori admita su responsabilidad en los delitos que se le imputan en este proceso, porque eso solo pasa en las películas. De lo que se trata es de enrostrarle a Fujimori las contradicciones entre lo que dice y lo que hay en el expediente, o entre lo que dice y lo que ha declarado anteriormente, o han declarado otros testigos.
–Y se han dado contradicciones. Fujimori ha dicho que de la matanza de Barrios Altos se enteró por la radio, pero antes dijo que todos los días, a primera hora, los servicios de inteligencia le reportaban todo a él.
–Esa es una contradicción que no se ha aprovechado. Yo espero que la fiscalía rearme su interrogatorio y en las próximas sesiones no asistamos a una conversación entre el Ministerio Público y el acusado. Vemos a un Fujimori muy cómodo. El lamentable interrogatorio del fiscal Peláez le dio una seguridad que no tenía.
–La Sala le ha exigido reiteradamente que deje los preámbulos cuando se le pide una respuesta directa.
–Él no es capaz de decir sí o no, salvo en ocasiones, y después fundamentar. Corresponderá a quien maneje el interrogatorio cortarlo cuando comience a hacer disquisiciones que no vienen a cuento y que más parecen un discurso político.
–Los fujimoristas exigen que no se politice el proceso, y el propio Fujimori lo hace.
–La apuesta de Fujimori es hacer de este juicio un asunto político, mediático.
–¿Hay pruebas de la participación directa de Fujimori en los actos que se le imputan?
–Estos son crímenes de poder efectuados a través de aparatos del Estado, utilizando recursos humanos y logísticos del Estado. Los nueve años de gobierno que siguieron a Barrios Altos tuvieron características autoritarias. Estaba controlado absolutamente todo, el Poder Judicial, el Ministerio Público. No hay pruebas escritas de los asesinatos, nadie dice que a través de un memorándum se ordenó que maten a tal persona. Y si lo hubo, después de nueve años de control absoluto, es iluso y exagerado pensar que hoy existan estas pruebas, pero hay otras que sí sirven.
–¿Como cuáles?
–Conforme lo establecen los estándares internacionales en materia de procesos por violaciones a los derechos humanos, en estos casos es posible, deseable y necesario que la sentencia se fundamente en pruebas de referencia, de contexto. Es decir, que se pruebe indiciariamente que ordenó. Si en Argentina, Chile o España se han logrado emitir sentencias condenatorias es justamente recurriendo a las pruebas de referencia. Si a través de estas formamos un círculo alrededor del acusado, es posible colegir que esa persona sea el autor directo de estos crímenes.
–Fujimori no miente cuando dice que encontró al país dominado por el caos, y que la mayor cantidad de violaciones a los DDHH no se dieron en su gobierno.
–Es cierto, pero lo que se está juzgando ahora son temas muy concretos. Las violaciones a los derechos humanos no son un asunto de contabilidad, de quién tiene más o menos muertos. La única forma de entenderlo como pacificador es que Fujimori es un ex presidente que tiene cementerio propio. Él dice que llevó adelante una política antisubversiva legítima, clara, respecto a los derechos humanos, y para corroborar su versión su defensa ha citado a un grupo de testigos, pero la mayoría de ellos también tienen cementerio propio. Eso debe ser ilustrativo para el tribunal. Aquellos que van a ir a hablar en favor de Fujimori también están procesados o acusados por violaciones a los derechos humanos.
–¿Es posible, como dice Fujimori, que no se haya enterado de los entrelones de estos crímenes y por eso no le asiste responsabilidad?
–Eso no es cierto. Por la propia personalidad de Fujimori, meticuloso, comprometido, un adicto al trabajo, no va a decir ahora que se enteró por los periódicos o la radio.
–¿Y recordarle que tuvo más que una relación de trabajo con Montesinos?
–Él dice que sólo recibía consejos, pero es curioso que un hombre sumamente ocupado, que tiene una relación jerárquica con su asesor, asista a sus cumpleaños, despache con él. Allí están los videos.
–No quiso recodar su relación con Montesinos.
–Este es un tema de pedagogía para la población, la que debe sacar sus conclusiones de los silencios de Fujimori ante las preguntas comprometedoras. No pretendamos que Fujimori admita su culpabilidad, no lo va a hacer.
–Carlos Raffo ha dicho que se está siguiendo una estrategia.
–No hay estrategia. Fujimori nunca quiso venir al Perú a responder a la justicia, tampoco pensó estar detenido en un establecimiento penitenciario, nunca pensó estar condenado y él ya tiene una sentencia condenatoria. Nunca pensó ser acusado por violación de derechos humanos, y lo está.
–Estamos ante un juicio histórico, doctor Gamarra.
–Que un ex presidente responda a la justicia, no es un hecho de todos los días. Además por los delitos de violación a los derechos humanos es el primero en ser juzgado en el país, y uno de los primeros en el mundo. Es una oportunidad no solo para la justicia peruana, sino para toda la sociedad peruana, para que se sepa que nadie está por encima de la ley.
–¿Cuál es el ánimo de los familiares de las víctimas?
–De esperanza, que las cosas puedan terminar con una condena. Es difícil expresar la emoción de ver sentado delante de ellos a aquel que responsabilizan por la muerte de sus familiares.
–¿La condena por el allanamiento de la casa de Trinidad Becerra sienta un precedente?
–Emocional, mediática, y políticamente, sí, por supuesto. Ahora hablamos de un condenado Fujimori. Sin desconocer que la batalla final será por la violación de derechos humanos, este fallo muestra a un Fujimori mentiroso. Siempre dijo que no había participado en el allanamiento, y él lo ha admitido. La justicia ha demostrado que ya es culpable.
–Y que este señor controlaba todo.
Por supuesto. En el juicio de Barrios Altos y La Cantuta él dice que daba directivas pero no órdenes. ¿Qué hizo en el caso del allanamiento a la casa de Trinidad Becerra?. Ordenó ese allanamiento, lo ha admitido.
–¿Cómo ve a César Nakazaki?
–Lo único que puedo decir es que es un abogado muy hábil. Nada más.
–¿Y el papel que juegan los medios de comunicación?
–Los medios están jugando el rol que les toca en una sociedad democrática, expresando puntos de vista, dando la cobertura que requiere el caso. No veo tinte amarillo. El que está haciendo un show mediático es Fujimori, no la prensa.
–El gobierno de Japón ha pedido un juicio justo para Fujimori.
– Fujimori tiene doble nacionalidad y si ese país pide un juicio justo no es para escandalizarse. Creo que Japón tiene que saber que estamos en un Estado de Derecho, que hay un Poder Judicial independiente, un tribunal transparente y que Fujimori tiene un juicio justo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario