Confusiones sobre el canon

-->
Columnistas

Humberto Campodónico


Haga click en la imagen para ampliar.
Los sucesos de Moquegua han provocado una súbita –y exhaustiva– atención de los medios de comunicación sobre el canon minero, lo cual está muy bien. Queremos referirnos a dos de las afirmaciones más escuchadas de los últimos días. La primera: "Los gobiernos regionales (GR) y locales que reciben el canon minero son ineficientes porque no pueden gastar la plata que reciben". La segunda: "Si no pueden gastar lo que ya reciben, ¿para qué quieren más plata?"
Vamos por partes. En el 2007, a nivel nacional, la ejecución presupuestal fue 85% del total de S/. 60,176 millones, lo que incluye al gobierno central y los GR. El GC ejecutó el 86% de su presupuesto de S/. 46,000 millones, mientras que los GR ejecutaron el 83% de sus S/. 14,000 millones. Este nivel de ejecución es bajo y debe mejorar. Pero, ojo, los dos niveles de gobierno están en la misma situación.
Al analizar la ejecución por GR, VigilaPerú nos dice que los mejores del 2007 fueron Apurímac (97%), Huánuco (94%), Ayacucho (94%) y Arequipa (94%), mientras que los más bajos fueron Moquegua (61%), Pasco (61%), Tacna (69%) y Cusco (70%). Agreguemos que los GR con mejor desempeño tienen poco ingreso por canon, mientras que lo contrario sucede con los que tienen menor desempeño.
¿Es que esta notable diferencia se debe a la ineficiencia de los GR que tienen canon? Un momentito. Lo que pasa es que en el 2007 sucedió algo inédito: en lugar de que el GC entregue el canon minero en tramos mensuales a las regiones (el método usual), en el mes de junio se decidió entregar a las regiones, de golpe, no solo los últimos seis meses del 2007, sino que se adelantó la entrega de los primeros seis meses del 2008.
Resultado: el Presupuesto Inicial de Apertura (PIA) de los GR con canon aumentó en proporciones mayores que los que tienen poco canon (ver cuadro). Esta programación súbita de un mayor gasto no siempre está acompañada de los recursos para hacerlo, lo que explica, en parte, el menor grado de avance de algunos de estos GR.
Pero hay también serias ineficiencias. Dice Propuesta Ciudadana: "La ejecución de inversiones del GR de Moquegua es menor a lo que tenía en el PIA; su capacidad de gestión deja mucho que desear" (p. 16). Por eso, todo el GC y los GR tienen que mejorar en la planificación, diseño y gestión de sus recursos. Debe revertirse el desmantelamiento del aparato del Estado que comenzó bajo Fujimori.
Vamos a la segunda frase. Se dice, por ejemplo, a propósito de aumentar los ingresos tributarios con un impuesto a las sobreganancias mineras: "No se entiende para qué aumentar solo la caja de dinero si no hay proyectos ni estudios que utilicen los recursos del canon y las regalías" (Óscar González Rocha, presidente de Southern Perú, La República, 23/5/08).
No, pues. Que haya problemas en la gestión estatal no significa que se deje de captar las sobreganancias producto del alza de precios de los minerales. El dinero se puede destinar a prepagar deuda externa, puede ir al Fondo de Estabilización Fiscal o donde el gobierno decida. Lo que no se puede decir es: "Como no lo puedes gastar tú, entonces me lo quedo yo".
De lo que sí no queda duda es que el problema de Moquegua ha puesto sobre el tapete el tema de la reforma para aumentar la presión tributaria y, de otro, la reforma para llegar a la descentralización fiscal, escenario en el que se debe también reformar la actual ley de canon. Las regiones que tienen recursos naturales deben compartir con sus compatriotas una porción de la renta que estos generan, para avanzar hacia un Perú solidario y digno.
(*) Buena parte de la información de este artículo viene de "Vigilancia del Proceso de Descentralización", Reporte Nacional Nº 14, marzo 2008, www.propuestaciudadana.org.pe.