PAGINA DE LA REVISTA QUE HACER

http://www.desco.org.pe/quehacer.shtml

Inversión descentralizada: La primera reforma del Estado

Inversión descentralizada: La primera reforma del Estado. econ. Humberto Campodonico


El gobierno acaba de anunciar, mostrando enormes cheques, que se transferirán S/. 4,254 millones de canon minero a varias regiones, siendo las más importantes Áncash, Tacna, Cajamarca, Moquegua, Pasco, La Libertad, Cusco, Lima y Arequipa, que suman el 92% del total. Este monto es, efectivamente, 143% y 38% mayor al transferido en el 2005 y el 2006, lo que se explica por el alto precio de los minerales y se traduce en un mayor monto de impuesto a la renta pagado por las empresas mineras.Se debe puntualizar, de un lado, que el canon es producto de las luchas sociales de los años 70 (en el caso del petróleo, para Tumbes, Piura, Loreto y Ucayali), lo que se hizo extensivo en la década del 80 al canon minero. La Constitución de 1979 acogió el Canon (Art. 121) y lo mismo se plasmó en la Constitución de 1993.De otro lado, es el Estado el que paga el canon, y no las empresas mineras. En efecto, las empresas mineras pagan 30% de impuesto a la renta (IR, como lo pagan todas las empresas en el Perú). Por ley, el Estado destina la mitad de esa recaudación al canon minero, que es lo que se entrega a las Regiones. Así, el gobierno, simplemente, ha cumplido con las leyes vigentes.Dicho esto, lo principal es que se va entendiendo que la inversión descentralizada es la más importante reforma del Estado (junto con la reforma tributaria, que este gobierno no realizó). Pareciera que mucho ha influido el resultado de las recientes encuestas que muestran una caída en la aprobación al Presidente y a algunos de sus ministros. Recordemos que Fujimori destruyó al INP y la descentralización, usando aparatos centralistas (Foncodes, Pronamachcs, Infes) para sacar adelante sus inversiones de caudillo neoliberal. Y, también, que el gobierno de Toledo (que restauró la descentralización en el 2002) disminuyó la inversión pública a niveles ínfimos (2.8% del PBI) para lograr las metas de reducción del déficit fiscal. Esas políticas desarmaron al Estado y llevaron al fracaso del "shock" de inversiones en los meses pasados. Hoy es indispensable la capacitación de los gobiernos regionales y locales, la eliminación de las trabas burocráticas, la participación ciudadana en los presupuestos concertados y la adecuada priorización de las inversiones. Se necesitan planes de desarrollo regional (que en la mayoría de los casos están en pañales), articulados a un plan de desarrollo nacional (que brilla por su ausencia porque no se quiere implementar el CEPLAN). También es necesario elaborar planes de desarrollo interregionales (por ejemplo, entre Arequipa, Puno, Cusco, Moquegua y Tacna para enfrentar el desafío y las oportunidades de la carretera Interoceánica). Pero también se necesita introducir criterios de equidad en el canon minero, que solo se destina a las regiones que tienen recursos naturales. Así, Lambayeque, Ayacucho, Apurímac, Huánuco, San Martín, Madre de Dios y Amazonas reciben cantidades ínfimas. Esto tiene solución si se avanza en la verdadera descentralización fiscal, es decir, en la transferencia del impuesto a la renta, IGV y selectivo al consumo a las regiones en que éste se recauda. Dos temas adicionales. Primero, no existe transparencia sobre los montos recaudados, pues no se sabe cuánto tributó cada empresa; simplemente se informa el monto a transferir. Aquí el gobierno arrastra los pies pues no se implementa la Iniciativa para la Transparencia en las Industrias Extractivas, organismo internacional del cual aún no somos miembros plenos. Además, la ley del canon no prevé un análisis del impacto económico y social de las inversiones que se realicen, algo indispensable para evaluar la buena (o mala) marcha de las mismas, corrigiendo los errores que pudieran cometerse. Finalmente: para que esta iniciativa no se convierta en un búmeran contra las regiones, insistimos en la necesaria capacitación de los gobiernos regionales y locales con el apoyo del gobierno central. Y no debe olvidarse que en el 2006 las utilidades totales del sector minero fueron S/. 22,000 millones (12,000 millones más que en el 2005). Si esta sobreganancia de S/. 10,000 millones se hubiera repartido 50-50 entre el Estado y las mineras se hubieran recaudado S/. 5,000 millones (10 veces más de los S/. 500 millones que representa el vergonzoso óbolo minero), lo que hubiera permitido el prepago de la deuda externa y, también, la compensación a quienes no reciben canon.

César Hildebrandt: "Blogs están llenos de basura"


Lo que presento ahora, muy tarde por cierto, es la opinión que dio el periodista César Hildebrandt en un seminario que organizó la Universidad de San Martín de Porres en marzo de este año.El tema que le tocó abordar fue la “relación entre los medios de comunicación y los poderes económicos y políticos”. Yo estuve ahí, pero, volviendo a escuchar la grabación que hice, me di cuenta de que esa misma exposición la ha escrito el último 10 de agosto en el diario La Primera. Entonces, decidí no transcribirla.Pero hay algo que no agregó el periodista en esa publicación. Se trata de su opinión acerca de los blogs. Aquí les transcribo el corto punto de vista que tiene él sobre este novedoso avance tecnológico.

Diré que discrepo con él en algo, pero en gran parte creo que tiene razón. Discrepo porque gran parte de los blogs están llenos de creatividad y para eso no hay que ser periodista. Tal vez él se dirige sobre todo a los que dan información. El problema es la confiabilidad de la fuente. Cómo creer en la información que brindan los blogs.Sí él llega ver esta página, no me dejará mentir. Tengo la grabación, cosa muchas veces confiable, otras no, y el certificado de mi asistencia. Por cierto, hay algunas palabras que no he podido completar por lo dificultoso que me es descifrar lo que dice. El problema es el audio. Pero está casi todo. Antes, les transcribo el último párrafo que incluyó en su discurso y no publicó en el diario:



“La prensa de hoy es rehén del poder económico y del consenso de Washington. Y esto que el consenso de Washington es cuando uno quiere darle cierta grandeza al asunto, porque también podemos decir, domésticamente, aquí en el Perú, que la prensa vive del ‘chorreo’ de Alicorp, Ripley o Lan Chile, perdón, perdón, Lan Perú, Lan Perú, hasta yo puedo caer en… muchas gracias”.Sobre los blogs"En relación a la legítima esperanza que tiene (?) sobre la tecnología. Yo también estoy maravillado con esto, los blogs, los…, pero el problema de esto es qué dicen esos blogs, qué contienen esas innovaciones, a qué se refieren esas maravillas, quién cuestiona el mundo, ¡quién refuta al mundo! ¡Quién discute con el mundo!


Se usa la tecnología para qué, para reproducir el mismo discurso, casi siempre el mismo discurso o la chismografía banal. Porque lo que le interesa al sistema mundial es banalizar. “Oye pata yo creo que…, es hora de que..., etc.”. Entonces, los chats, los blogs y los blugs, están llenos de basura, y los chats son basura pura. Y los correos están cargados de desperdicios en el 90%. Entonces, las cabinas de Internet no dicen nada en relación a una miraba optimista hacia el futuro. A mí me importan los contenidos.Por último, los periodistas no…no…no van a desaparecer, porque los periodistas son los mediadores imprescindibles, los mediadores cultos imprescindibles, entre el hecho concreto, confuso, y el consumidor. O sea, si alguien ve una culebra de unos 200 metros de largo y 2 metros de ancho en Yurimaguas, si esa culebra no es dueño de un medio, ese mensaje a dónde lo va a mandar el bloggista. Lo va a mandar a RPP. Y, además, con qué bagaje cultural, con qué equipaje cultural, va a poder decir qué tipo de culebra es, a quién se parece, de qué familia viene, etc".Interviene el 'Chema' Salcedo y culmina el seminario.

REGRESAMOS CON LAS BATERIAS BIEN CARGADAS

Hola amigos, permitanme extenderles mi más fraternal saludo, luego de varios meses de ausencia nesesaria, ciertamente muchos me dejaron comentarios, honestamente, no los pude leer a tiempo por lo que les pido disculpas infinitas, pero nuevamente estoy aqui: para escribir sobre politica y tambien comentar los temas de actualidad, no sin antes hacer extensivo mis infinitas gracias a mi gran amiga y es compañera de la facultad de ciencias de la comunicacion: Karina Henostrosa por su ayuda clave, y mediante ella a todos mis amigos de mi ex escuela guardo los más gratos recuerdos de ustedes, Omar el viaje a Keshy es inolvidable y todos cuyos nombres los tengo aqui.

Abro una nueva pag en mi historia personal, y bueno saludar a mis ya, compañeros de la Facultad de Derecho y Ciencias Politicas. pero atendiendo a las preguntas q donde estuve y que haciendo que no escribia debo decir, que estuves estos meses en la capital, conjugando al igual que nuestro Gran Maestro Mariategui el trabajo y el estudio autodidactico. son casi 7 meses de ausencia de los claustro universitario por lo que no veo ya las horas de estar alla nuevamente .

wilmerggamarra

SOBRE LA ORCA DE SADAM

César Hildebrandt

Señores de horca y cuchillo
Si Saddam Hussein mereció la horca, ¿qué guillotina a medio afilar merecen los que lo sostuvieron y armaron cuando era el dictador que se enfrentaba al Irán que humilló a los Estados Unidos?
¿O no queremos recordar que Hussein fue el niño mimado de la política exterior norteamericana cuando agredió en 1980 al Irán pos Sha? (El corrupto Sha que debió su ascenso al golpe de Estado de 1953 organizado por la CIA en contra del primer ministro nacionalista Mohammed Mossadegh).
¿Y por qué la CIA, junto a Gran Bretaña, derrocó a Mossadegh en 1953? Porque Mossadegh había empujado la nacionalización del petróleo en 1951 y aspiraba a una política exterior autónoma basada en la riqueza del crudo y en propuestas moderadamente modernizadoras. El Sha, en cambio, mantuvo por el tiempo requerido por sus aliados el barril del crudo a 20 centavos de dólar. La British-American Petroleum, nombre decidor por aquel entonces, jamás ganó tanto dinero.
Y Mohamad Reza Pahlevi, el Sha, dirigió los destinos de Irán convirtiéndose en el principal comprador de armas de los Estados Unidos y haciendo de Irán poco menos que un protectorado de segunda. Eso hasta que llegaron los molás, con Jomeini a la cabeza, en 1979.
Fue el mismo año en que Saddam Hussein, que venía del Partido Baas –un movimiento fundado por un cristiano sirio en 1953 y cuyo primer objetivo fue unificar a los árabes– se hizo con el poder absoluto en Irak tras derrocar a quien lo había nombrado vicepresidente de la junta militar baasista, Hasan al Bakr.
A este Hussein, matón de la política, autócrata desde sus primeros discursos, peligroso desde sus primeras decisiones, Estados Unidos lo armó, lo arropó y lo encubrió en la ONU; todo con tal de que mantuviera la bárbara guerra de agresión en contra del Irán de los ayatolás.
La guerra en contra del Irán islamista y antiimperial duró ocho años y produjo un millón de muertos entre los dos bandos. Pero Irak no pudo ganarla, como sí ganó la guerra interna en contra de los kurdos alentados desde Irán y masacrados con el conocimiento de la Casa Blanca. Como fueron perseguidos y masacrados los opositores chiítas, con la tácita aprobación de Washington mientras Irak cumpliese su papel de hacerle la vida más difícil a Jomeini y su teocrático entorno.
Más de 40,000 millones de dólares en ayuda militar norteamericana fue lo que Saddam Husseim recibió para ser el patrullero occidental más vehemente y asesino de la región. Pero lo que pasa con los frankenstein es lo que le pasó al títere de Washington: creyó que podía aterrorizar por su cuenta e invadió Kuwait en agosto de 1990. El socio trocó en villano en 24 horas, las que se demoró Bush papi en anunciar lo que sería la guerra del golfo. El petróleo kuwaití estaba de por medio y no era asunto de dejárselo a un renegado. No importaba que Kuwait se hubiese inclinado a la causa iraquí en su guerra de agresión en contra de Irán. Ni importaba que Irak hubiese reclamado Kuwait como su territorio desde la caída del imperio otomano, muchos años antes de que, en 1938, se descubriera la vastedad de su riqueza petrolera. Lo que importaba era darle una lección a un hermano menor soliviantado.
Y se la dieron. Pero Bush padre paró la guerra cuando las tropas norteamericanas iban a capturar Bagdad. Con lo que Hussein pudo conservarse en el poder, hacer más opresivo su régimen y ensañarse con kurdos, chiítas y miembros del ejército que conspiraron tras el desastre de la derrota. Es que a Bush padre tampoco le interesaba excederse con quien había trabajado tanto por la causa de los Estados Unidos, con lo que demostró ser más fiel a la manchada memoria de la Casa Blanca de lo que sería, años después, su fronterizo primogénito.
Ayer ahorcaron a Saddam Hussein. Lo ahorcó un tribunal títere –hubo que sacar al primer juez porque dio demasiadas muestras de imparcialidad– nombrado por un gobierno patéticamente títere, en un juicio ordenado por las autoridades de ocupación, que no tuvo ningún asomo de seriedad y que ha sido condenado por todo el mundo civilizado: desde el régimen de Michelle Bachelet, hasta el gobierno de Finlandia; desde Amnistía Internacional hasta la Unión Europea; desde Rodríguez Zapatero hasta el nuncio papal en Bagdad. El relator especial de la ONU, Leandro Despouy, especialista en estándares de justicia, censuró el proceso por indebido y la condena por írrito.
Hussein ha muerto con la dignidad que debió tener a la hora de enfrentar al ejército que vejaba a su país. Eso de esconderse en Tikrit para que los mártires de Alá hicieran el trabajo que debió hacer su propio ejército quedará como una vergüenza indeleble en la historia de Irak.
A las pocas horas del ahorcamiento, celebrado por Bush, ya habían estallado en Bagdad cuatro coches-bomba y otros 37 muertos se añadían a la lista de cientos de miles de “bajas de guerra” causadas por una política exterior norteamericana que recuerda la ocupación y captura de Hawaii –derrocamiento de la reina Liliuokalani en 1893– y Filipinas –reemplazo del imperio español en 1898-.
Irak fue invadido en nombre de mentiras ya admitidas. El juicio de Hussein fue otra mentira. El propósito de esta guerra, de la que Estados Unidos saldrá tan herido moralmente como salió de Vietnam, es sólo la rapiña y la expansión del dominio militar de la única potencia que puede invadir territorios y pisotear soberanías con la anuencia de la imbecilidad mundial y la renuncia europea a adoptar un papel de importancia en el mundo. Europa ya no es sólo un viejo continente: es un proyecto expirado. A los que pensábamos que Estados Unidos, a pesar de todas sus miserias, podía ser Roma, nos viene la desilusión: el historiador norteamericano James Carroll apunta a que, más que Roma, Estados Unidos es Esparta, “un Estado-fortaleza”. Y un Estado-fortaleza que gasta más en guerras que en la salud de su propia gente, que vende bonos para financiar su déficit fiscal de seiscientos mil millones de dólares y que sigue cavando el abismo de su balanza comercial mientras a su moneda la sostienen el miedo chino, la solidaridad japonesa y la anglopolítica de la Unión Europea. ¿Cuántas guerras más emprenderá esta Esparta dirigida por lo más ignorante y rapaz de su clase política? ¿Qué quedó de Esparta?

La duda del Alzheimer

César Hildebrandt

La duda del Alzheimer
Estoy pasmado. He leído en el último dominical cultural de El Comercio un texto de don Julio Ortega que me obliga a someterme, de inmediato, a una tomografía axial del cerebro y a revisar lo que yo creía eran relaciones relativamente próximas –ya que no íntimas ni mucho menos carnales– con el idioma castellano.
Hablando de una novela que, sin duda, reúne diversos méritos, don Julio Ortega llega a decir, desde el paroxismo de unas supuestas tinieblas, lo siguiente:“Todas mis muertes… declara ya en su título el rango de su recuento: todos sus nacimientos. Primero, del “yo” del relato (Francisco Neyra, nombre que sustituye al del autor, implicándolo); luego, del escritor adolescente (cuyo oficio de periodista es otra sustitución); y, en fin, de las muertes verosímiles que ocurren en la representación (en la dimensión mimética) y de las simbólicas (cuya economía es un trabajo de luto) que el narrador debe asumir para renacer de las muertes del “yo” en los renacimientos del “tú”, del lector, quien lee los hechos al mismo tiempo que el personaje los vive. De modo que se trata de la construcción de una lectura que nace en la primera novela de un escritor que aprende a escribir gracias a las muertes que le dan nombre. Gracias a la novela, el mundo se hace habitable; y gracias a la lectura, compartible”.
No sé cómo habrá reaccionado el interfecto, es decir el autor, el probablemente talentoso pero aún no leído por mí Ezio Neyra. Pero yo llamé de inmediato a un amigo pidiéndole auxilio y exigiéndole con trémula voz que leyera ese párrafo y me lo explicase.
–Creo que el Alzheimer me devora. Soy un Reagan precoz, un Bush civil y sudaca –alcancé a decirle.
Mi amigo me llamó quince minutos después. Me dijo que él tampoco había entendido nada y añadió que, a diferencia mía, a él no le importaba un comino el asunto.–Primero, porque sé que no tengo Alzheimer. Y segundo, porque la crítica literaria de Ortega hace rato que es un enigma –me dijo.
–Pero esto es más que un enigma. Este es el big bang de un nuevo idioma –señalé.–Es un viejo truco y ya estás viejo como para que te sorprendas: si escribes así es que sabes mucho y el lector tiene que seguirte aunque sea con la lengua afuera –replicó él.
–¿Así de sencillo? –pregunté–.–Me parece –terminó él con ese sentido común que nunca terminaré de envidiar.Pero yo insisto. Desde esas tinieblas del sentido, desde ese paroxismo de la sintaxis epileptoide, desde esa breve orgía interparentética –como diría Marco Aurelio Denegri– don Julio Ortega, el remoto viudo de Cecilia Bustamante, intenta decirnos algo grandioso que los tristes mortales sólo podemos intuir.
Yo insisto en ir al médico y en creer ahora, después de leer a don Julio, que el castellano no es Hernández ni Cervantes ni Vargas Llosa: puede ser también el balbuceo primordial de un poseso en trance de admisión, segundos antes de gritarnos que los dioses del Averno lo han tomado y abusado de sus carnes. n
P.D. Un feo error se filtró en esta columna el domingo pasado. Alguien puso írrito donde debió decir írrita (por la sentencia contra Saddam Hussein). Lo lamento. Quiero también hacer causa común por la suerte del fotógrafo peruano Jaime Rázuri, secuestrado antier en la Franja de Gaza.

EL AÑO DEL DEBER

César Hildebrandt

1) Me parece abominable que siga usted bailando al ritmo de la prensa del Chino, prensa que va desde el pobre diablo que muerde por los evasores Aguá hasta la que expresa al montesinismo asesino, en este asunto tan importante del fallo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Usted sabe que lo importante es que esa condena apunta directamente a Alberto Fujimori, su actual socio de sangre. Por eso es que Chirito, otros servidores y su gran prensa se han encargado de calumniar a la Corte, de intentar desacreditar el fallo y de poner al pueblo en su contra hablando de todo menos de aquello que es sustancial: Fujimori ordenó el asesinato de 42 terroristas vencidos y desarmados y las autopsias demostraron que los disparos que les hicieron no fueron consecuencia de ningún combate sino exterminio a quemarropa. Al intentar enlodar a la Corte de San José, usted, señor presidente, se cura en salud porque ¡también viene! el fallo en contra suya en el caso de El Frontón, donde usted superó frenéticamente lo que su hermano de sangre Fujimori haría seis años después.
2) Usted no se cansa de felicitar a la jueza Carolina Lizárraga por lo que está haciendo en contra de Toledo. Pero, como nos lo acaba de recordar Carlos Castro, resulta que en el caso de la fábrica de firmas de Perú 2000 –en la factoría de firmas clonadas del delincuente Oscar Medelius–, allí sí los planillones fueron considerados documentos privados y por lo tanto el asunto pasó de puntillas por el sistema anticorrupción. Usted sabe que esa diferencia es esencial pero usted la silencia porque es parte de su acomodo con la abyecta mafia que saqueó al país, mató por simple sospecha y ensució los uniformes de Grau y Bolognesi.
3) Usted dice delante de Alex Kouri –visitador de Montesinos, amante político de Montesinos, y hoy socio suyo en esto de aliarse con sus pares– que el Sutep es retardatario y que usted es progresista y que el Sutep es un obstáculo para la renovación de la educación. Lo que no dice es que el presupuesto real de la educación será este Año del Deber menor, en cifras relativas, que el del año pasado. Parece usted repetir, además, ciertos argumentos aparecidos en el diario El Comercio, que tras una historia dedicada a defender a todos los Sánchez Cerro, Benavides y Odrías del siglo XX afirma ahora que el Sutep, más que los presupuestos degradados, es el responsable del estado actual de la educación peruana. Usted y Fujimori se han reconciliado. Usted y Kouri se han reconocido como de la misma catadura. Usted y El Comercio han conocido, por fin, el entendimiento. Total, no me sorprende: ya en 1939 Haya de la Torre daba órdenes para que ciertos apristas apretaran la mano de sus verdugos y “sondearan” lo que pediría, a cambio de una alianza política, el líder fascista Luis Flores, secretario general de la Unión Revolucionaria sanchezcerrista. No es usted demasiado original, doctor García. Es usted una sencilla reencarnación de su jefe y terminará comiendo cebiche con Dionisio Romero, el Beltrán a la mano de estos tiempos globales.
4) Recibe usted los halagos de las señoras de Asia, de todas las Madeinusa en pantalla, de esa Martha Moyano que quiere encausar a García Sayán con la ayuda de los votos apristas en el seno de la comisión de acusaciones constitucionales, de los editores de El Comercio vestidos con túnicas blancas en una de sus preventas personales, del flamante tránsfuga Ántero Flores Aráoz, y, en general, de todos aquellos que usted trataba a la distancia cuando fingió ser una opción de cambio responsable en la segunda vuelta. En este Año del Deber cumplo con el mío de decirle, señor presidente de la República, que, desde un punto de vista electoral y quizás ético, es usted el más exitoso, carismático e irresistible traidor de los últimos tiempos. Como Fujimori, ni más ni menos. Esto dicho con todo el respeto que su altísima investidura merece.