Ciudadanos piden ser protagonistas en la gestión municipal

Ciudadanos piden ser protagonistas en la gestión municipal
Reclaman cultura de la transparencia y que el alcalde rinda cuentas antes de la elaboración del presupuesto participativo
Una jornada más de amplia participación ciudadana se vivió el viernes 22 en el auditorio del colegio Mercedes Indacochea, de Barranco. Hasta allí acudieron, muy puntuales, alrededor de quinientos vecinos del distrito, a fin de que sus autoridades escuchen directamente sus preocupaciones, quejas y propuestas para lograr el bienestar común en su comunidad.
Su principal queja fue, como era de esperarse, contra el Corredor Segregado de Alta Capacidad, más conocido como Metropolitano de transporte, cuyas obras de construcción han vuelto una pesadilla el tránsito de peatones y vehículos por las principales vías del distrito.
QUIEREN SER PROTAGONISTASEn otros temas, destacaron la necesidad de que la gestión municipal los integre como protagonistas. Pedro Alayo Ramos, representante de la asociación civil Caminos de Ayuda, se expresó en ese sentido y agregó: “La población es el único motor de toda gestión edil”. Propuso, asimismo, la creación de una bolsa de trabajo que beneficie a los ciudadanos del distrito.
Juan Javier Ramos Seminario, presidente de la Junta Vecinal Bregante, resaltó la unidad entre vecino y autoridad, especialmente en el tema de seguridad ciudadana, que ha significado logros en la lucha contra la delincuencia en su sector. “Nosotros debemos ser los primeros en informar a la policía y a la municipalidad sobre los problemas que tenemos en nuestra comunidad y trabajar de la mano con ellos”.
NO A CULTURA DEL SECRETO El ciudadano Alberto Limo Segura reclamó pasar de la cultura del secreto a una de transparencia. “Acá la toma de decisiones nunca ha sido participativa, siempre se ha mantenido fuera del alcance de los vecinos. Hay muchos de ellos comprometidos e interesados en aportar de manera permanente. Démosles la oportunidad”.
Angélica Valencia de Candela, vecina de la cuadra 2 de Prolongación San Martín, solicitó la rendición de cuentas por parte del alcalde, antes de que se elabore el presupuesto participativo del 2010.
A la cita asistieron el alcalde del distrito, Felipe Antonio Mezarina Tong; el gobernador, Edilberto Yataco de la Cruz; y el comisario, comandante PNP Manuel Rivera López. Los acompañaron el doctor Francisco Miró Quesada Rada, director de El Comercio; Juan Paredes Castro, editor central de Política de este Diario; Marysienka Miró Quesada Dudek, integrante del consejo consultivo de esta casa editora; y Socorro Hurtado Sánchez, directora del colegio Mercedes Indacochea.
PRECISIONES
Es la segunda audiencia que organiza El Comercio en Barranco. La primera se realizó tres años atrás.
Hace seis años que este Diario promueve, de esta forma, la apertura de los espacios democráticos al pueblo.
Las autoridades están obligadas a hacer dos audiencias al año, según la nueva ley de municipalidades, que espera su promulgación.
SEPA MÁSApoyo vecinal“Las bases de las juntas vecinales son un apoyo para conseguir, junto con las autoridades, los servicios necesarios para ser un pueblo que va camino a la modernidad”, dijo la directora del colegio Indacochea, Socorro Hurtado.
También los niños“La municipalidad debe promover la participación de la niñez y escuchar su voz”, planteó Germán Huajardo Méndez.
Prevención“Por intermedio de nuestra oficina de Participación Ciudadana, que agrupa a 58 juntas vecinales, damos cursos a los adolescentes para prevenir la violencia”, sostuvo el comisario, comandante Manuel Rivera López.
Trabajo conjunto“Acá no se trata de politizar las juntas vecinales, tenemos que trabajar todos juntos”, reclamó el alcalde Antonio Mezarina.

El rector ausente

Nunca antes este centro de estudios estuvo más desamparado que estos días. Su aspecto de ciudadela derruida y abandonada tiene mucho que ver con la gestión de su actual rector, Luis Izquierdo Vásquez, un exitoso oftalmólogo desprovisto del liderazgo y la autoridad que le exige el cargo. A tres años de su elección, aquí una evaluación de su modestísima labor al frente de la universidad Decana de América. Por Ghiovani HinojosaEl muro improvisado con cajas de contenedores portuarios en el perímetro de la Universidad San Marcos no es ninguna casualidad. Tampoco el caótico desplazamiento de alumnos que se registra entre las avenidas Universitaria y Venezuela, donde se ha impuesto el ‘intercambio vial’. Ni siquiera la desesperanza que se respira en algunos patios sanmarquinos es gratuita. Todo tiene una escandalosa coherencia: la gestión del rector Luis Izquierdo Vásquez está signada por la falta de liderazgo y el desgobierno. Su débil presencia en el campus contrasta con la urgencia de los problemas en la universidad más antigua de América.Las suspicacias en torno a la figura del oftalmólogo Luis Izquierdo como rector de San Marcos empezaron desde que fue elegido por la Asamblea Universitaria en mayo del 2006. Según el anterior rector Manuel Burga, el triunfo del entonces profesor principal de la Facultad de Medicina fue posible gracias al voto de 30 representantes estudiantiles y 18 de los profesores. El director de la Escuela de Filosofía, Zenón Depaz, destaca que “era un absoluto desconocido en la comunidad universitaria, no representaba ninguna corriente de opinión al interior. Desde entonces, su poder se fundamentó en su capacidad de repartir prebendas y armar clientelas”.Y es que entre los sanmarquinos está difundida la versión de que Izquierdo, para obtener el cargo, estableció una alianza con el grupo de alumnos que había ganado las elecciones en los órganos de representación estudiantil. Burga los llama miembros de la “burocracia estudiantil”, aquellos alumnos que fueron, desde entonces, los operadores políticos del rector y que “detentan puestos administrativos asalariados”. Ellos fueron, según los dirigentes estudiantiles entrevistados, los que en los últimos comicios internos desplegaron una gran campaña proselitista que incluyó banderolas en los edificios y suelos tatuados de afiches.Eduardo Toche, quien suma 29 años como estudiante y profesor de Historia en San Marcos, adelanta una visión panorámica de la actual gestión: “Izquierdo representa la vuelta a las formas clásicas de la universidad pública entre las décadas de los setenta y noventa, caracterizada por el control de camarillas con intereses ‘presupuestívoros’”. Según recuerda, durante el gobierno de transición de Valentín Paniagua (entre el 2000 y el 2001), el inicio de la gestión de Manuel Burga representó la esperanza de que se reactiven los canales institucionales en la universidad luego de un periodo de extrema politización y violencia política.Mutismo rectoralQuien da un paseo raudo por el campus de San Marcos tiene una impresión doble: afuera, los muros caídos dotan al centro de estudios de una apariencia de campamento bombardeado, y adentro, la gran masa de estudiantes muestra una gran desinformación sobre las actividades políticas de sus autoridades. Luis Alberto Jara, del Centro de Estudiantes de Lingüística, sale al frente y cuenta que Izquierdo aplicó en sus primeros meses de gestión dos medidas “populistas” destinadas a “endulzar” a los alumnos. Primero, reemplazó la ‘contribución solidaria’ (pago obligatorio de 162 soles anuales) por el Aporte Voluntario Estudiantil (monto libre que, en la práctica, implica un mínimo de 30 soles, si se suman los 10 soles del carné universitario y los 20 del seguro médico). Y segundo, amnistió a un grupo de estudiantes expulsados el 2005, durante la gestión de Burga, por haber tomado el comedor como medida de protesta ante la eventual decisión de cobrar las raciones de almuerzo gratuito.Estas acciones inyectaron cierto aire reivindicativo inicial. Parecía que el eslogan “El rector de los alumnos” con el que Izquierdo había llegado al poder no estaba formado por palabras vacías. Sin embargo, el 2007 mostró su verdadera personalidad. Raúl Sulca, dirigente de la Facultad de Letras, recuerda que a principios de ese año hubo una exposición pública de la Municipalidad de Lima en el campus. “Allí toda la comunidad universitaria le increpó al rector por qué había negociado lo del ‘anillo vial’ sin consultar con los gremios. Izquierdo respondió: ‘Si los estudiantes no lo quieren, este proyecto se detiene’. Pero una semana después firmó el convenio marco”.Este proceder silencioso, sumado al incumplimiento de sus promesas, pintó de cuerpo entero a un rector que, una vez estalladas las protestas de los estudiantes, se recluyó en su oficina como esperando que la paz llegue sola.En mayo del 2008, cuando un nutrido grupo de sanmarquinos utilizó la violencia para demostrar que la construcción del ‘anillo vial’ contravenía el estatuto universitario, circularon varios comunicados oficiales a nombre del secretario general y el vicerrector académico Víctor Peña. ¿El rector Luis Izquierdo se pronunció sobre la autonomía territorial de San Marcos o lideró una campaña mediática para condenar la violencia y lograr un consenso? La respuesta es no y está en la memoria colectiva de los estudiantes.Por ejemplo, en la de César Quispe, alumno del cuarto año de ingeniería industrial. “Él debió dar la cara y hablar con los estudiantes. Yo esperé algún mitin o reunión para que conociera lo que pensamos”, expresa indignado. “Es difícil verlo, ya no sale en las noticias”, agrega. Sin saberlo, César se aproxima a uno de los puntos más cuestionables de la gestión actual.No deja su clínicaLuis Izquierdo tiene 75 años y se graduó como médico cirujano en la Facultad de Medicina Humana de San Marcos en 1963. Sus aportes científicos lo ubican como pionero en el Perú de la cirugía con láser para tratar la miopía y el astigmatismo. Consolidó su éxito profesional participando en la fundación de las clínicas Ricardo Palma y Vesalio. Actualmente, es director general del Instituto de Ojos Oftalmosalud, que tiene dos locales en Lima, uno en Arequipa y uno en Chiclayo.“Los mecanismos de la empresa privada son difícilmente transportables a un espacio como la universidad pública”, advierte Zenón Depaz. Lo cierto es que, más allá del interés empresarial que encuentran los sanmarquinos en Luis Izquierdo, una de las principales críticas que le hacen es la de no dedicarse exclusivamente a su tarea como rector de la universidad.El artículo 35 de la Ley Universitaria, que es recogido por el Estatuto de San Marcos, ordena que “el cargo de Rector se ejerce a dedicación exclusiva y es incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública o privada”. Si se considera que, según la información brindada por el mismo instituto, el rector Luis Izquierdo atiende a pacientes en su clínica los martes y jueves de cinco a nueve de la noche, parece clara la violación de esta norma universitaria.¿A quién le compete investigar y sancionar este hecho? Según el Estatuto, a la Oficina de Inspección y Control Interno, presidida por la profesora Zoraida Muñoz Gallardo. Esto a pesar de que ella afirme que “sólo somos un órgano que presenta los acuerdos para que el rector los ponga a disposición del Consejo Universitario”. Muñoz confirma que este órgano no ha recibido ninguna denuncia sobre este asunto y defiende a Izquierdo con un sustento sorprendente: “(Esa acusación) no tiene argumentos. El rector tiene un homónimo y adjudican a esa persona que está haciendo otras labores”.A la buena de Dios“Izquierdo se ha vuelto cautivo de los grupos que lo llevaron al poder”, ensaya Manuel Burga. Según él, el rector experimenta hoy el debilitamiento de sus “bases de sustentación”, lo cual se expresa en el fraccionamiento de los estudiantes que lo apoyaron en la Asamblea Universitaria y en la pérdida del apoyo de los sindicatos docentes. Por su lado, el profesor Eduardo Toche se queja de que “jamás le he escuchado decir qué clase de universidad quiere. En la actualidad, hay una dramática falta de rumbo”.Lo peor de todo es que su figura no procura transparencia. Esta revista lo comprobó de primera mano: solicitó una entrevista con él con una semana de anticipación. El rector Luis Izquierdo la concedió a través del señor Jorge Beleván, jefe de Relaciones Públicas de San Marcos, para el miércoles 27 de mayo. La máxima autoridad de la universidad nunca llegó a la cita.¿Cómo se puede solucionar así problemas como las condiciones insalubres en que los universitarios almuerzan y las demandas de ampliación de la residencia universitaria? En San Marcos el rector está ausente, y mientras sus silencios duran, los sanmarquinos construyen, con resignación y entereza, las carreras de sus vidas. Nada con la políticaEn las últimas elecciones internas, realizadas el 20 de mayo, ganó la lista 3 en mayoría, vinculada al vicerrector Peña, y la lista 5 (Pro Acción Sanmarquina), asociada al rector Luis Izquierdo, quedó en segundo lugar. Sin embargo, el dato revelador está entre bambalinas: en la Facultad de Letras triunfó el ausentismo (1,100 estudiantes de 1,900 no fueron a votar) y en la Facultad de Ciencias Sociales se calcula un 47% de votos nulos. Se demuestra, así, la escasa legitimidad que tienen los órganos de gobierno en los sanmarquinos de a pie.Un operadorAlejandro Cochachin es uno de los estudiantes sindicados como operadores políticos de la actual gestión. A pesar de haber suspendido sus estudios en la Escuela de Comunicación Social, contribuyó con la formación de la lista 5 que quedó en segundo lugar en las últimas elecciones. Su opinión sobre el rector Izquierdo es previsible: “Es amplio, pues coordina con todos los sectores de la universidad, cualquier estudiante puede conversar directamente con él”.El rector licenciadoLas licencias concedidas para los viajes de Luis Izquierdo al exterior con fines académicos vinculados a la oftalmología contribuyen a su débil presencia en el campus. La última fue la Resolución Rectoral 00792, que le permitió ausentarse entre el 25 de febrero y el 1º de marzo de este año para asistir a una ceremonia de graduación del Instituto de Oftalmología “Fundación Conde de Valenciana”, en México. ¿Y los destinos de San Marcos?

Twitter: El nuevo fenómeno de internet

Twitter es revolución. Además de ser la red social con mayor crecimiento, el nuevo engreído de los cibernautas está en el ojo de importantes firmas de la talla de Google, Microsoft, Amazon y hasta The New York Times, quienes sueñan comprar al pajarito azul que es utilizado por la Cruz Roja y políticos tan importantes como Barack Obama. Y tú, ¿ya tienes uno?Por Rafael Robles¿Te imaginas enterarte acerca de las actividades de Alan García desde tu celular? ¿Tienes idea de lo que sería conocer qué rutas están despejadas, de qué humor se despertó Demi Moore y qué piensan los franceses de la comida peruana en un solo vistazo? Bueno, gracias a Twitter, la red social de moda, la posibilidad de vivir en un verdadero café virtual en el que se hablan todos los temas es más real que nunca. El pájaro más caroA Evan Williams, Jack Dorsey y Biz Stone, creadores de Twitter, les bastaron solo tres años para revolucionar a la comunidad virtual con dardos precisos en las predilecciones del ciudadano del siglo 21: el afán por mantenerse comunicado, la dependencia a la tecnología portátil, la búsqueda de conocimiento y la mezcla de narcisismo y voyeurismo macerado con una pizca de exhibicionismo. Cuesta creer que lo que empezó como una red destinada al funcionamiento interno de una empresa, hoy sea visto como opción de compra (y amenaza) entre gigantes del rubro de las comunicaciones como Google, Apple, Amazon, Microsoft y The New York Times. Desde que se vislumbraron estas intenciones, el precio que se calcula por la posesión del preciado “pájaro azul” ha ido creciendo a la par con su número de usuarios. 200 millones de dólares, 500 millones, un billón, nadie sabe a estas alturas cuánto habría que pagar para llevárselo a casa. Las razones del éxitoPero, ¿por qué es tan valorada una red que aparentemente no se diferencia demasiado de los anteriores Facebook y MySpace? Para Giovanni Lamarca, catedrático de Ciencias de la Comunicación y Publicidad de la Universidad de Ciencias Aplicadas, los motivos por los que Twitter se ha hecho de tantos adeptos (32.1 millones) en tan poco tiempo tiene que ver con varios factores. “Es fácil de usar. En pocos clicks puedes decirle algo a mucha gente que puedes incluso no conocer. Además tienes la gratuidad, la facilidad, la rapidez y la utilidad, que en este caso sirve para comunicarse con un montón de gente”. Por su lado, Eugenia Mont, directora de la Carrera de Comunicación y Publicidad de la UPC, refiere que el Twitter, a diferencia de los blogs, sí se adapta a los nuevos soportes que nos ofrece la tecnología. “Si estás muy ejercitado en el chat, puedes twittear sin problemas. No requieres especiales habilidades de redacción para usarlo”, sostiene. Según el diario inglés The Independent, la explicación tiene que ver con que Twitter goza de un vasto y veloz nicho informativo que amenaza con dejar obsoleto al buscador de Google, razón por la que este busca unirlo a sus filas. Diferente es el caso de Apple, empresa vinculada con la posible compra de Twitter porque, según el blog de tecnología TechCrunch, incrustarlo dentro de la tienda iTunes y la red iPhone podría fusionar a importantes marcas individuales como los tweeters (usuarios) Oprah Winfrey y Ashton Kutcher, como efectivas imágenes para publicitar sus productos. Un futuro sin límitesAunque recientemente los fundadores de Twitter hayan manifestado su intención de cobrar por los servicios que prestan –aunque todavía no establezcan cómo ni a quiénes hacerlo–, las posibilidades de que esta red social siga creciendo con el tiempo es bastante evidente. “No hay límites. El Twitter podría llegar a usarse desde el auto y, con el sistema de reconocimiento de voz, twittear desde ahí”, asegura Lamarca. Luego agrega que gracias a este nuevo sistema sería posible que los descubrimientos científicos fueran compartidos en tiempo real e incluso expuestos a la opinión de otras personas relacionadas con el tema, como una enciclopedia breve que se alimenta del saber de todos los que tengan algo que aportar. “Su utilidad depende del uso que le den las personas”, sentencia. Como se ve, el Twitter ha dejado de ser una simple red social por internet para convertirse en una herramienta que abarca infinidad de disciplinas. Incluso se ha insinuado acerca de la posible influencia que tendría en los medios de comunicación, ya que modificaría la forma y el fondo de los contenidos, ofreciéndolos de manera precisa y directa, más acorde con nuestros agitados tiempos. Sin duda todo un reto. Cifras45 empleados trabajan para Twitter.900 mil seguidores consiguió Oprah Winfrey a menos de un mes de abrir su cuenta.1,000 por ciento vio crecer su masa de usuarios entre 2008 y 2009.32.1 millones de usuarios tiene en la actualidad.Twitter para no iniciados¿Qué es?Es definido por algunos como un microbloggin o un blog con entradas muy pequeñas. Lo cierto es que Twitter es una mezcla de red social y mensajería instantánea con la que puedes comunicarte con tus amigos a través de textos breves (tweets) de cualquier índole, que hablen de lo que haces, de un tema que quieras compartir o de lo que ronda por tu mente, bajo la única condición de que no sobrepasen de los 140 caracteres. En palabras de Giovanni Lamarque: “En cierto modo es como asomarse a la red y escuchar el canto de los pájaros, el “tweet” de cada persona que, si bien se parece, posee diferentes tonos”. ¿Cómo funciona?Las actualizaciones o cambios de estado del perfil se pueden visualizar sin que se acepte previamente “como amigo” al usuario. De preferirlo, pueden incluso ser enviadas a ciertas personas que hayan elegido la opción de recibirlas. A ellos se les denomina seguidores y, claro, como en el Msn o el Facebook, también se les puede restringir el acceso a nuestra sesión. Para usarlo solo hace falta tener una computadora o un celular que permitan navegar en internet. ¿Para qué sirve?Parte de su éxito se debe a la posibilidad de compartir información utilizando otras herramientas, como el Google, Google Talk, Windows Live Messenger o el teléfono celular. “El Twitter es un servicio para amigos, familia y compañeros de trabajo para comunicarse y mantenerse unidos con el intercambio de respuestas rápidas a una pregunta simple: ¿Qué estás haciendo?”, está escrito en su página de inicio a manera de bienvenida. Visto así, podría considerársele como una manera práctica de acercar a la gente con un medio aparentemente tan frío como el internet.Pero no todo es frivolidad, el Twitter también es utilizado como una herramienta para dar y recibir información especializada. Los usuarios más eficientes prefieren copiar links sobre temas específicos para que el resto pueda acceder a ellos sin mayor trámite. Además es cada vez más frecuente su utilización como medio para reportar noticias de último minuto, como en los ataques de Bombay el año pasado, en el que testigos enviaron aproximadamente 80 tweets cada cinco segundos (ubicación de hospitales, números de emergencia) o cuando el primer ministro de Australia lo eligió para coordinar donaciones ante los incendios forestales que azotaron su país.Dentro de las aplicaciones más útiles tenemos: •El seguimiento de eventos en directo.•La retransmisión de conferencias o charlas a las que es difícil acceder. •El intercambio de opiniones de algún hecho de actualidad.•La coordinación en momentos de emergencia, como se dio el 31 de marzo del 2008, fecha en la que los habitantes de Edmon, Oklahoma, daban información vital acerca de la ubicación exacta del tornado que azotaría la ciudad. ¿Cómo se creó?Twitter es producto de la mente brillante de tres jóvenes llamados Biz Stone, Jack Dorsey y Ev Williams. Ellos, como parte de un proyecto para un negocio de corta duración, fundaron la red social en marzo del 2006, en San Francisco. El ojo visionario hizo que en octubre de ese mismo año Twitter fuera lanzado oficialmente al público y, desde esa fecha, comenzara a ganar seguidores en todo el mundo. El prestigio, sin embargo, llegaría recién en marzo del 2007, cuando obtuvo el premio South by Southwest Web Award, en la categoría de blog.En febrero de este año Twitter recibió una valoración de US$ 255 millones, por lo que se calcula improbable que se venda por menos de US$ 1,000 millones. Definitivamente, un negocio redondo.Tweets•Ev Williams, uno de sus creadores, vendió la empresa Blogger a Google Inc. en el 2003.•Ashton Kutcher derrotó a CNN en una carrera por ver cuál de los dos Twitters llegaba primero al millón de seguidores. Le ganó por solo 1,200 personas. •Otros servicios parecidos son Facebook, Identi.ca, Jaiku, Pownce, Khaces y Xmensaje.•Son muchos los usuarios de Twitter los que han creado pequeñas comunidades que incluso han llegado a materializarse en el mundo real.•Cuando el avión de U.S. Airways se estrelló en el río Hudson, las primeras imágenes llegaron a través del Twitter.•La Cruz Roja lo utiliza en los desastres naturales en todo el mundo.•Se utilizó en los ataques bélicos en Bombay y el incendio forestal en Australia.•A tres años de su fundación ha sido valorizado en 255 millones de dólares. •En la actualidad cuenta con 32.1 millones de usuarios. El presidente de EEUU, Barack Obama, es uno de ellos

¿Qué hacer con la OEA?

Las organizaciones -y las burocracias internacionales todavía más- se resisten tercamente a morir. Aunque hayan cumplido su ciclo y perduren como ruinosas huellas de un pasado que ya nunca volverá siempre tendrán ingeniosos defensores que urdirán los más intrincados razonamientos para postergar indefinidamente su inevitable ocaso. En este sentido la próxima reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los países miembros de la OEA en San Pedro Sula, Honduras, está planteando la pregunta incorrecta, a saber: ¿debe o no Cuba volver a la OEA, y si vuelve, bajo cuáles condiciones? En realidad lo que hay que preguntarse es si existe alguna razón en virtud de la cual la OEA merece seguir existiendo. Y cuando se plantea esta pregunta, que es la correcta, la respuesta es inequívoca: No. No hay ninguna razón que justifique la continuidad de la OEA.

No sólo Cuba no tiene nada que hacer en la OEA. Tampoco los demás países de América Latina y el Caribe. Esta organización reflejó un (largo) momento de total hegemonía de Estados Unidos en el sistema interamericano. La OEA fue la expresión, en el plano de los organismos internacionales, de ese período histórico ya concluido en el cual Washington mandaba y los demás acataban, como lo demostró la ignominiosa expulsión de Cuba ordenada por la Casa Blanca en ocasión de la octava cumbre reunida en Punta del Este, Uruguay, el 31 de Enero de 1962. Como el imperialismo había sido derrotado en Playa Girón, el 16 de Abril de 1961, la represalia fue declarar el ostracismo de Cuba, su total aislamiento, con la vana esperanza de que abrumada por tamaño infortunio la Revolución plegaría sus banderas y se entregaría mansamente a sus enemigos. Se equivocaron de medio a medio.

Hay un paralelismo inevitable entre la malograda Sociedad de las Naciones y la OEA. La SN, fundada como resultado del Tratado de Versailles al finalizar la Primera Guerra Mundial tenía por objeto promover los llamados “derechos del hombre”, prevenir el estallido de nuevas guerras, fomentar la seguridad colectiva y resolver las controversias internacionales mediante la negociación y la diplomacia. Su manifiesta incapacidad para cumplir con tales propósitos provocó, a mediados de los años treintas, su progresiva obsolescencia al compás de la expansión del fascismo en Europa y, sobre todo, de la arrolladora marcha del ejército Nazi ante la cual la SN no hizo otra cosa que lamentarse. La OEA, por su parte, declara que su misión no es otra que la de ser un foro adecuado para facilitar el diálogo multilateral y la toma de decisiones dentro del sistema interamericano, fortalecer la paz y la seguridad, consolidar la democracia , promover los derechos humanos , apoyar el desarrollo social y económico y promover el desarrollo sostenible en todo el ámbito americano. No obstante, sus bellas intenciones se vieron invariablemente frustradas porque antes que nada la OEA fue, desde su nacimiento, un instrumento del imperialismo norteamericano y todos aquellos loables objetivos quedaban invariablemente supeditados al interés de la potencia hegemónica. Consolidar la democracia sí, pero siempre y cuando los gobiernos democráticos no amenazaran los intereses de Estados Unidos. Fortalecer la paz y la seguridad sí, pero si hay gobiernos díscolos que desafían al poder imperial invasiones como las de Playa Girón, Santo Domingo, Panamá o Granada se tornan perfectamente justificables.

El sometimiento y control de las naciones al Sur del Río Grande fue un imperativo estratégico de Estados Unidos desde fechas tan tempranas como 1823, cuando el Presidente James Monroe formulara la doctrina que lleva su nombre: “América para los (norte) americanos”. En línea con esta directiva estratégica Washington promovió la realización, en 1890, de la Primera Conferencia Interamericana , misma que fuera brillantemente cubierta por José Martí en su carácter de corresponsal del diario La Nación de Buenos Aires. [1] Dicha conferencia instituyó una Secretaría Permanente que, en 1910, se convertiría en la Unión Panamericana. Habría de ser en Bogotá, el 30 de Abril de 1948, cuando esta institución diera nacimiento a la OEA en medio de las enormes convulsiones desencadenadas por el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el popular líder del partido Liberal colombiano perpetrado pocas semanas antes. No es un dato menor que desde 1890 hasta la fecha de la creación de la OEA todos los directores de este organismo “interamericano” hayan sido ciudadanos estadounidenses y que, una vez constituida la OEA, ningún Secretario General fuese designado sin la explícita aprobación de la Casa Blanca que ejercía en los hechos un poder (para nada discreto o disimulado) de veto.

A partir de su creación la OEA se destacó por su incondicional sumisión a los intereses norteamericanos y a las directivas emanadas desde Washington, transmitidas ora directamente, ora a través de voceros reclutados entre los colonizados más hábiles en las artes de la demagogia y la manipulación de sus pares. La sola enumeración de sus actos, complicidades y claudicaciones desde 1948 hasta nuestros días prolongaría extraordinariamente este artículo. La OEA condonó invasiones, asesinatos políticos, golpes de estado y campañas de desestabilización contra gobiernos democráticos. Fue ciega, sorda y muda ante las atrocidades del “terrorismo de estado” enseñoreado en la región en la década de los setentas y cuando motivada por un clamor y una protesta generalizadas se decidió a actuar lo hizo tardía y tibiamente. El TIAR, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, según el cual cualquier “ ataque armado por cualquier Estado contra un Estado Americano será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos” demostró escandalosamente su hipocresía y falsedad cuando el Reino Unido recuperó por la fuerza el control de las Islas Malvinas ante la indiferencia de la OEA. Y cuando en Mayo del 2008 estalló la crisis en Bolivia y los caciques de la “media luna” querían derrocar a Evo Morales -y, eventualmente, crear una república independiente- el conflicto fue rápidamente solucionado mediante la intervención de los países de América Latina en el marco de la UNASUR y sin que la OEA jugara papel alguno.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, tal vez lo más rescatable de la OEA, está de todos modos sujeta a la preponderante influencia de Estados Unidos y sólo puede formular recomendaciones ante denuncias relativas a violaciones a los derechos humanos. La Comisión lo hizo en relación a numerosas violaciones a los derechos humanos cometidas por los Estados Unidos sin que la Casa Blanca se molestara siquiera en tomar nota del mensaje emitido por un órgano de una institución, la OEA, a la que pertenece desde su fundación. Y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, creada a partir del Pacto de San José de Costa Rica en 1979, que sí tiene capacidad para emitir sentencias, no tiene competencia sobre todos los países miembros de la OEA. Canadá no suscribió el Pacto y tampoco lo hizo Estados Unidos, que de esta manera se automargina de la jurisdicción de la Corte haciendo que cualquier violación a los derechos humanos cometida por este país no sea punible por la Corte. [2] De hecho la OEA ha permanecido asombrosamente inactiva frente al torrente de denuncias formuladas en contra de Washington por las atrocidades cometidas en Abu Ghraib y Guantánamo, los “vuelos de la muerte”, la legalización de la tortura y los asesinatos y agresiones cometidos por fuerzas estadounidenses a lo largo y a lo ancho del planeta.

En función de tales antecedentes, y teniendo en cuenta además, como si lo anterior no fuera suficiente, que aproximadamente las dos terceras partes de los fondos con que funciona la OEA son suministrados por el gobierno de Estados Unidos (con lo que esto significa en términos de condicionamiento político) ¿qué sentido tiene promover el retorno de Cuba a una institución tan desprestigiada como esa? [3] El futuro no está en la OEA sino en la creación de otro tipo de organizaciones internacionales que reflejen adecuadamente los intereses de la región. De hecho el ALBA es una de ellas, la UNASUR es otra: pese a sus diferencias son iniciativas que expresan la realidad actual de una creciente reafirmación de la autodeterminación nacional frente a las exacciones e imposiciones del imperialismo y una conciencia emancipadora continental cada vez más clara. Reflejan la histórica derrota del ALCA en Mar del Plata en 2005; la inconmovible consolidación de la Revolución Cubana; la profundización de las transformaciones sociales, económicas y políticas en marcha en Venezuela, Bolivia y Ecuador y, a paso más lento (y a veces titubeante) en otros países de la región; y la toma de conciencia de que asistimos a la irreversible decadencia de la hegemonía norteamericana en el mundo y, sobre todo, en Nuestra América. Por eso la OEA es una institución anacrónica: representa una correlación de fuerzas internacionales que ya se ha disuelto mientras que el ALBA y el UNASUR expresan el nuevo mundo que está surgiendo de nuestras entrañas. Un mundo que reclama a los gritos proyectos tendientes a fortalecer económica y políticamente a las naciones latinoamericanas y caribeñas como el Banco del Sur, Telesur, Petrosur, Petrocaribe, el Gasoducto del Sur y otros. Sostener a la OEA es una operación no sólo inútil sino además costosa para nuestros pueblos, que podrían reorientar los recursos destinados al sostenimiento de esa organización al combate a la pobreza. Lo que corresponde, por lo tanto, no es librar una batalla para asegurar el reingreso de Cuba a la OEA sino organizar una sencilla ceremonia fúnebre en donde se le brinde una piadosa sepultura, pero sin honores porque por su historia no los merece.

Notas

[1] Una selección de esos escritos se encuentra en la recopilación de textos de José Martí que lleva por título América para la humanidad (La Habana: Centro de Estudios Martianos, 2001)

[2] De hecho, Estados Unidos prácticamente no ha suscripto ningún tratado internacional bajo el argumento de que tal cosa lesionaría irreparablemente su soberanía. Para un examen de este asunto ver Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El lado oscuro del imperio. La violación de los derechos humanos por los Estados Unidos (Caracas: Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, 2009), pp.49-55. Por eso, entre otras razones, Washington no sólo no ha ratificado el Estatuto de Roma sino que ha activamente boycoteado a la Corte Penal Internacional y su misión de perseguir y juzgar a quienes hayan cometido crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio.

[3] El Senador demócrata Roberto Mel Menéndez ha amenazado con promover una ley en el Senado norteamericano mediante la cual se suspendería el apoyo financiero a la OEA en caso de que la reunión de San Pedro Sula llegara a aprobar el reingreso de Cuba a dicha organización. Menéndez es un tradicional representante y vocero de la poderosa mafia enquistada en el exilio cubano en Miami.

Atilio A. Borón es Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales Corrientes, Buenos Aires (Argentina)

No sucedió en el Perú

Por Humberto Campodónico
El escándalo de los petroaudios hace buen tiempo que duerme en el Poder Judicial, lo que motiva la protesta de algunos medios y la indignación de la población. Algo parecido pasa con la venta de Petro Tech (que también está implicada en los petroaudios) a la estatal colombiana Ecopetrol y la surcoreana SK. El informe de la Comisión Peralta del Congreso, dado a conocer hace dos semanas, mereció algunas notas periodísticas y artículos de opinión y ahí quedó la cosa. No se sabe cuándo se debatirá en el Pleno del Congreso.
Una de las conclusiones es que la venta de Petro Tech en EEUU por US$ 900 millones no cumplió con lo establecido en el contrato de 1993, por lo cual se debió pagar el impuesto a la ganancia de capital en el Perú. La Comisión Peralta establece que el monto que se debe recibir por ese impuesto es de US$ 270 millones.
Los nuevos dueños de Petro Tech afirman que el pago no procede porque no existe legislación vigente sobre ventas de empresas peruanas en el extranjero. Esto se “demostraría” con la afirmación del ministro Carranza de que recién se va a mandar al Congreso un proyecto de ley para que –la próxima vez– sí se tenga que pagar impuesto a las ganancias de capital en el Perú (son ya varias veces que nos han hecho cholitos, ver www.cristaldemira.com, 28/10/08 y 09/02/09).
Lo que quiere decir que ya no hay nada que hacer y los peruanos tenemos que olvidarnos de esos 270 millones de dólares (la cantidad de hospitales y colegios que se podrían hacer con ese dinero).
Pero no fue eso lo que pasó en Chile en el 2002, con un caso similar. Ese año Exxon Mobil anunció que vendería a Anglo American la mina chilena Disputada de Las Condes en el paraíso financiero del Gran Caimán por un monto de US$ 1,300 millones. Las críticas fueron intensas porque Exxon Mobil no había pagado impuesto a la renta por muchos años.
Como en Chile no existía legislación sobre la venta de empresas en el extranjero, no se pagaría impuesto a la ganancia de capital, el mismo que se estimó en US$ 300 millones. Según una revista chilena, esta fue la reacción del Presidente Lagos: “Yo no puedo aceptar que una mina de nuestro país se venda en una transacción en una islita donde no se pagan impuestos. Eso no lo acepta EEUU tampoco, que es el lugar donde entiendo esta empresa tiene sus oficinas principales. De esta forma, el jefe de Estado mostró la irritación que causó en el gobierno la forma en que se estructuró la venta de Disputada de Las Condes, hoy en manos de Exxon Mobil, la cual fue pensada originalmente para concretarse en el exterior” (1).
Comenzó así una dura batalla de largos meses. Exxon Mobil usó todos sus contactos en EEUU e incluso se llegó a decir que el gobierno de EEUU no seguiría adelante en las negociaciones del TLC con Chile. Pero la posición de Lagos no varió.
Finalmente, en setiembre se llegó a un acuerdo: Exxon Mobil accedió vender Disputada en Chile, con el correspondiente pago de impuesto a la ganancia de capital. En noviembre del 2002, el Congreso de Chile aprobó la Ley 19.840, que en su artículo 1ero establece el impuesto a la ganancia de capital a pagarse en Chile para toda empresa chilena que se venda en el extranjero.
Eso no sucede en el Perú. El señor William Kallop, ex dueño de la Petro Tech super tramposa (cuyo contrato debió ser rescindido, desde nuestro punto de vista, y las instalaciones pasar a Petroperú), que es quien debería pagar el impuesto a la ganancia de capital en el Perú lo ha pagado en EEUU. Aquí, el Presidente no se indigna con la venta (que pudo haber parado, de haber tenido voluntad política) y le pasa la pelota a una Comisión Investigadora de la venta, que después es ignorada.
No solo eso, los defensores criollos de Petro Tech recurren a argumentos legalistas para que no se pague en el Perú el impuesto a las ganancias de capital por US$ 270 millones. Increíble. Por lo expuesto, queda claro que no hay coincidencia con lo sucedido en estos dos países en casos similares. Salvo peor parecer.
............................(1) Ver la reseña completa de la disputa en:http://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,3255_5714_1597415,00.htmlhttp://www.quepasa.cl/medio/articulo/0,0,3255_5676_1595619,00.htmlTodos los artículos del autor pueden ser leídos en: www.cristaldemira.com

Cumbre indígena culminó en Puno con unánime rechazo a decretos antiamazónicos y acuerdo de movilizaciones.

Cumbre indígena culminó en Puno con unánime rechazo a decretos antiamazónicos y acuerdo de movilizaciones.
Nativos defenderán con todo sus tierras - Alistan acciones para proteger los recursos naturales.
Estados PlurinacionalesLa IV Cumbre Continental Indígena planteó la construcción de Estados Plurinacionales Comunitarios, que se fundamentan en el autogobierno y la libre determinación de los pueblos.
Puno.- Tras cinco días de intensos debates, la “IV Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala” culminó con el compromiso de sus miembros en el respeto de la madre tierra y los recursos naturales en provecho del ser humano, y rechazó la privatización del agua, la presencia de empresas transnacionales y el modelo neoliberal.La “Declaración de Mama Quta Titikaka (Lago Titicaca)”, entre otros acuerdos, resolvió movilizar a las organizaciones en defensa de los pueblos indígenas de la Amazonía peruana y organizar en la primera semana de junio plantones frente a las embajadas del Perú en cada uno de sus países de origen. LevantamientoAsimismo, “las organizaciones indígenas y campesinas del Perú acordamos un inmediato levantamiento nacional de los pueblos del Perú en junio del 2009 por la derogatoria de los decretos antiindígenas generados por el TLC con Estados Unidos”, entendiendo por ello la organización de diversas medidas, como paros, marchas, etc., explicó después Mario Palacios, presidente de Conacami y la evaluación de un paro nacional coordinado con la Confederación General de Trabajadores del Perú.Señala también el documento, que no están de acuerdo con la criminalización de las protestas, la presencia de bases extranjeras ni el genocidio. Juicios a gobiernosDel mismo modo, los asistentes coincidieron en promover el juicio internacional a los gobiernos de Colombia, Perú y Chile. Al gobierno de Álvaro Uribe lo enjuiciarán por el genocidio de los pueblos indígenas colombianos; mientras que al Estado chileno, por la aplicación de la ley antiterrorista, persecución, judicialización de la demanda mapuche y los crímenes que se han cometido en contra de este pueblo originario, además de la militarización del wallmapu.Al gobierno del presidente Alan García lo acusan de promover un autogolpe legislativo con la dación de los 102 decretos pro TLC con Estados Unidos, entre los cuales están los que pretenden privatizar los territorios indígenas.Vilma Escalante

Morales: “Perú sabe que perderá en La Haya”

Presidente boliviano reitera ataques y lanza temeraria especulación en medio chileno. Asegura que su problema es con el presidente García y que la demanda buscó perjudicar salida al mar de Bolivia. Redacción.El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, atacó nuevamente al presidente Alan García y dijo tener información de que “el gobierno peruano sabe que perderá en La Haya”, a raíz de la demanda por límites marítimos contra Chile. Morales también aseguró que no tiene ningún conflicto con el Perú, pero sí con el presidente García, a quien culpó de poner trabas a un entendimiento entre su país y Chile en la búsqueda de una salida al mar para los bolivianos. En entrevista al diario chileno La Tercera, personalizó las relaciones bilaterales con Alan García. “Mi problema no es con Perú, es con su gobierno, con su presidente. Tengo excelentes relaciones con los movimientos populares y sociales peruanos, con Ollanta Humala. Los problemas nacen cuando se vive una permanente agresión de ese gobierno”, aseguró.Morales señaló que esta agresión nació con la presentación de la demanda marítima contra Chile.Información propia“Tengo información –dijo temerariamente– de que el gobierno peruano sabe que la demanda la va a perder. Lo saben. Hicieron la demanda para perjudicar a Bolivia”. Agregó que el Perú presentó la demanda en enero del 2008 para impedir una salida al mar de Bolivia por un corredor en la frontera entre Perú y Chile, afectando eventuales negociaciones. También asumió que el Perú llevó adelante la controversia por un tema de imagen interna. “Como la imagen de Alan García estaba tan desgastada, plantea esto para levantarse políticamente, para usarlo internamente”, esbozó sin reparos. Morales criticó el asilo que el gobierno peruano dio a ex ministros bolivianos procesados por genocidio: “Es una abierta provocación. Quiere vengarse de nuestras diferencias ideológicas y políticas”.Sin pisoSin embargo, por la tarde, el vicepresidente chileno Edmundo Pérez Yoma sostuvo que desconoce cualquier “antecedente” sobre lo dicho por Evo Morales. “No tenemos idea de qué antecedentes tiene el presidente Morales para afirmar lo que dijo”, señaló intentando un deslinde, y agregó que las declaraciones obedecen a un problema entre Bolivia y Perú. “Este tema está en La Haya, es una demanda del gobierno peruano injustificada. El proceso va a ser bastante largo, en cuatro o cinco años más tendremos novedades”, indicó Pérez Yoma.ClavesRío mauri. El viernes, el ministro de Medio Ambiente boliviano René Orellana anunció una eventual demanda internacional al Perú por violar convenios bilaterales, por el desvío de las aguas del río Mauri que perjudica a los lagos Titicaca y Poopó (Oruro) y el río Desaguadero. Vía diplomática. El vicepresidente boliviano Álvaro García Linera reiteró que su gobierno demostrará esas irregularidades, pero que antes de una demanda acudirían a la vía diplomática. “Cancillería debe protestar”El ex canciller aprista Luis Gonzales Posada calificó de “disparates” las declaraciones de Morales. “No puede decir que tiene información de que vamos a perder. ¿Acaso tiene agentes secretos en la Corte? Es una lástima que siga provocando al Perú”, reclamó, y agregó que Cancillería debe emitir nota de protesta, reevaluar las relaciones e incluso llamar en consulta al embajador en La Paz. Carlos Tapia, del Partido Nacionalista, dijo que las declaraciones son impertinentes y suenan a palanganería. “¿Cómo va a saber si el proceso recién se inicia? Pero el tema de fondo es cómo terminamos en un entredicho con Bolivia, cuando el litigio es con Chile. En esto, la política de Cancillería es deficiente”.